Juan Villanueva continuó con su defensa del empresario y acusó a los fiscales que pidieron 12 años de cárcel para Cristina Kirchner por “conspiración parasitaria”.

En el segundo día de alegatos para la defensa de Lázaro Báez, el abogado Juan Villanueva volvió a exponer sus argumentos bajo los cuales considera inocente al empresario K y apuntó de forma directa contra los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola por “conspiración parasitaria”.

En ese sentido, objetó el punto del peritaje que según el informe buscaba determinar si las empresas tenían capacidad técnica al momento de recibir las obras. “¿Los certificados de capacidad anual de licitación se presentaron en en todos los casos? En las 51 obras se presentó el certificado de capacidad de contratación anual. Este es un dato objetivo e incontrovertido, lo dijeron los tres peritos”, sostuvo Villanueva.

En sus declaraciones, aprovechó para arremeter contra Luciani y Mola, quienes pidieron 12 años de prisión para Cristina Kirchner y su inhabilitación para ejercer cargos públicos. El letrado manifestó que la acusación de los fiscales es una “conspiración parasitaria” y cuestionó: “Prepararon esto para meter gente en la cárcel”.

“La acusación va contra la ley. A la fiscalía no le gusta la ley”, se quejó el abogado, cuando dijo que la fiscalía tomó parte las conclusiones de los peritos como prueba.

Los alegatos de la defensa de Báez dieron comienzo en la jornada del lunes, cuando el propio abogado aseguró que el empresario recibió “amenazas, aprietes y extorsiones dentro del penal de Ezeiza”. “Le pedían que se arrepintiera para que involucrara a Cristina Kirchner”, dijo.

La referencia a las ampliaciones de plazos para ejecutar las obras

En relación a la acusación que había hecho Mola respecto de una ampliación de plazo que recibió una de las obras por motivo de la veda invernal, Villanueva explicó: “La acusación recae sobre la premisa de que siempre todo es igual, que la veda invernal siempre es la misma y siempre cae igual en los mismos meses. En el Sur esta situación es más marcada y sobre esto declararon los testigos en el juicio”, dijo Villanueva. Y mostró una declaración testimonial en ese sentido.

Y agregó: “Las ampliaciones de plazo son perjudiciales para las constructoras. Mientras más tiempo tome la obra y más se amplíe el plazo más pierde la empresa. La obra es cada vez más barata en términos reales para el Estado si se extiende el plazo de la obra, pero la empresa pierde plata, y esto pasa en toda la obra pública vial del país”.