En un extenso documento, la agrupación kirchnerista apuntó contra Martín Guzmán por la negociación que llevó adelante y justificó la votación de su bloque de diputados

La media sanción al acuerdo con el FMI que se le dio en Diputados profundizó la grieta en el Frente de Todos, luego de que 28 diputados del espacio político votarán en contra de su aprobación con duras criticas al organismo crediticio. Entre ellos se encuentran los 20 legisladores de La Cámpora liderados por Máximo Kirchner.

Al respecto, la organización política publicó un extenso documento donde explica el porqué de su voto. El mismo, titulado “La vuelta del FMI a la Argentina: ¿Cómo llegamos hasta aquí?” realiza un análisis de la historia de la relación entre el organismo y el país: “A partir de la irrupción del FMI en la Argentina” y de “la aplicación de sus programas político-económicos”, se desató “un ciclo de endeudamiento en moneda extranjera sin precedentes en la historia que alcanzó un punto de inflexión escandaloso con la estatización de la deuda de los principales grupos empresarios concentrados argentinos en 1982″.

La carta también hace énfasis en la presidencia de Nestor Kirchner: “Hijos de aquella crisis, Néstor Kirchner encaró desde el más absoluto pragmatismo político las negociaciones con los acreedores privados y con el Fondo Monetario Internacional”.

“Desde allí, en el marco del default de deuda soberana más grande de la historia, que significaba más del 150% del PBI de la Argentina, se logró la quita de capital e intereses más grande de la historia”, reivindica el documento en los próximos párrafos.

Pese a haber votado en contra, sostienen: “Nuestra fuerza política puede dar testimonio de que siempre tuvo que hacerse cago y pagar las deudas que tomaron los gobiernos de signo político e ideología opuesto”.

Hacia el final del documento, hacen énfasis en el acuerdo actual y, sorprendentemente, aseguran que la deuda hay que pagarla ya que “El problema no es firmar con el Fondo y que está claro que si tenemos una deuda, hay que firmar el acuerdo”, sin embargo, “el problema es qué se firma”.

En este sentido afirman: “El reconocimiento de la deuda no implica olvido de las responsabilidad que se están discutiendo en sede penal. Y eso lleva a abordar un tema aún más importante: Quién va a pagar la deuda contraída en forma tan irregular cuando, además, buena parte de la misma, fue fugada del país”, reclama.

Así, apuntan directamente contra Martín Guzman, al afirmar que no realizó un buen acuerdo: “No concebirlo de esa manera llevó a decidir una estrategia equivocada a partir del 10 de diciembre de 2019 por parte del gabinete económico y el grupo negociador encabezado por el Ministro de Economía”.

“El gobierno argentino debería haber optado por una negociación ‘dura’ que procure extender los plazos de devolución por encima de los reglamentos vigentes en el FMI, eliminar la sobretasa de interés y exponer ante los argentinos y argentinas y ante todos los Foros Internacionales posibles, no sólo aquellas gravísimas irregularidades del préstamo otorgado a Mauricio Macri, sino también el carácter y objetivo estrictamente político que tuvo dicho préstamo y que fuera exteriorizado por un funcionario de la administración Trump y actual Presidente del BID: concurrir en auxilio del gobierno de Cambiemos y salvar la administración de Mauricio Macri”, resaltan como la que debería haber sido la estrategia adoptada.

Y concluye: “El Estado argentino cuenta con la suficiente información para elaborar alternativas justas y equitativas que impiden descargar en las espaldas del pueblo argentino, una vez más, el peso de una deuda que solo lograron aprovechar ínfimas minorías”.

f:Nexofin