El exgobernador Juan Manuel Urtubey defendió su gestión frente a las críticas por el uso del Fondo de Reparación Histórica asegurando que los recursos se ejecutaron plenamente y que las acusaciones actuales responden a una operación política, recordando que una auditoría ya había aprobado por unanimidad la Cuenta General del Ejercicio 2016, ratificando que la inversión de los fondos destinados a obras fue del 100%.

En una entrevista con el programa Cara a Cara, Urtubey aclaró que existe una confusión sobre la cantidad de proyectos realizados debido a que la auditoría actual se basó en un muestreo y no en el universo total de las obras. «De las 176 obras se hicieron 166; hay 10 que no se ejecutaron porque el crédito tomado finalmente fue menor al autorizado originalmente», explicó para justificar la diferencia numérica que circula en los medios.

El exgobernador precisó que la provincia nunca tomó los 220 millones de dólares autorizados por la ley para evitar pagar tasas de interés excesivas que perjudicaran las finanzas locales. «Solamente pedimos 185 millones porque, arriba de ese monto, cobraban más tasa, por lo cual devolvemos lo que pedimos y no lo que nunca vino», sentenció.

Sobre el estado de las construcciones, el dirigente invitó a recorrer los departamentos del norte para verificar el impacto real de la infraestructura básica en zonas históricamente postergadas. «Esto se resuelve yéndose desde Aguaray hasta Santa Victoria Este, por una ruta pavimentada y viendo la línea de media tensión donde ahora hay luz», afirmó Urtubey.

El exmandatario también cuestionó que se utilicen como argumento supuestas fallas en obras de municipios que no pertenecían a la jurisdicción específica del Fondo de Reparación Histórica. «Subrayan que se afectaron obras de El Galpón o Güemes, pero el fondo era para Orán, San Martín y Rivadavia, lo que demuestra que esto es una acción política clara», denunció apuntando al ex Gobernador Juan Carlos Romero y a su ex funcionario Gustavo Ferraris (Presidente de la Auditoría).

En relación a las demoras en la entrega de documentación técnica señaladas por los auditores actuales, Urtubey responsabilizó a la administración posterior a su gobierno, por no suministrar la información requerida de años recientes. «¿Yo soy responsable de que el gobierno de Salta entre el 2020 y 2024 no le haya dado a la auditoría la información que necesitaban?», cuestionó para concluir.

«La Auditoría General de la Provincia ya había aprobado por unanimidad la Cuenta General del Ejercicio 2016 ratificando que la inversión de los fondos destinados a obras fue del 100%.»