La sentencia de la Justicia de Estados Unidos señaló la responsabilidad del entonces viceministro de Economía de Cristina Kirchner en el proceso de estatización que se llevó a cabo en 2012, bajo el Gobierno de Cristina Kirchner.

El actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, fue el principal destinatario de las críticas en el fallo en contra de la Argentinapor la estatización de YPF. La sentencia de la jueza de Nueva York, Loretta Preska, puso especial énfasis en las declaraciones y la responsabilidad del entonces viceministro de Economía de Cristina Kirchner.

La magistrada cuestionó los dichos de Kicillof al asumir como interventor de la empresa, en 2012. El actual gobernador bonaerense “aseguró descaradamente que era estúpido respetar los estatutos de la petrolera”, remarcó el escrito. Así, buena parte del fallo contra el Estado se basa en una mala praxis expropiatoria que se sostiene con fechas y valores de las acciones de la empresa en ese momento. Para justificarlas, en gran parte se usan declaraciones públicas de Kicillof.

“El precio de las acciones de YPF reflejaba la realidad de que la República estaba ejerciendo el control de las acciones de Repsol en todos los sentidos significativos el 16 de abril de 2012″, indicó la magistrada en alusión a la fecha en la que Kicillof fue nombrado interventor de la compañía. “Los representantes de Repsol en YPF huyeron del país. El Sr. Kicillof declaró descaradamente que sería ‘estúpido’ cumplir con la ley de la propia YPF o respetar sus estatutos”, continúa el texto.

Lo que destaca el fallo es que según el artículo 7° del Estatuto de YPF, si alguien compraba más del 15% de la empresa debería ofrecer lo mismo a todos los accionistas y no solo a Repsol. Al respecto, la jueza cuestiona la respuesta de Kicillof ante el plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, Asuntos Constitucionales, y Minería, Energía y Combustibles del Senado, el 17 de abril de 2012.

En ese momento, el viceministro se refirió al Estatuto en estos términos: “Créanme que si uno quería comprar acciones para entrar a la compañía y pasaba el 15%, pisaba la trampa del oso y tenía que comprar el 100% a un valor equivalente a US$19.000 millones”. ¡Porque los tarados son los que piensan que el Estado tiene que ser estúpido y comprar todo según la ley de la propia YPF, respetando su estatuto! ¿Si no dónde está la seguridad jurídica? Señores, fue una empresa, se reunieron y dijeron: ‘¿Cómo podemos hacer para que nadie nunca intervenga en el control de la compañía?’”.

Después, el Estado decidió suspender el giro de dividendos que había sido acordado entre Repsol y el Grupo Petersen, lo que desencadenó que las empresas de los Eskenazi entraran en default al no poder pagar sus deudas.

En este contexto, el fallo es contundente: “El Tribunal imputa las declaraciones del Sr. Kicillof solo al Poder Ejecutivo de la República, ya que era Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo y Viceinterventor”, aclaró Preska. “Pero toma nota de que, a través de sus declaraciones, el Poder Legislativo argentino era consciente de que ese era el propósito cuando aprobó la Ley de Expropiación de YPF”, indicó la jueza.

Además, la jueza de Nueva York trató al Estado argentino de “mal administrador” y aseguró que “sería ofensivo, no favorecedor, a la equidad, permitir que la República viole a sabiendas los estatutos y obligue a los demandantes a ser sus acreedores involuntarios por una cantidad enorme a lo largo de una década y luego pagar una tasa reducida al denunciar la pobreza cuando vence la factura”.

Las cuatro críticas principales de la jueza contra Axel Kicillof

En resumen, el fallo cuestionó cuatro acciones puntuales:

1. Los dichos: El fallo cuestiona la declaración de Axel Kicillof sobre el artículo 7° del Estatuto de YPF, -que indica que si alguien compraba más del 15% de la empresa debería ofrecer lo mismo a todos los accionistas y no solo a Repsol-, cuando incitó a no cumplir el artículo.
2. Las fechas: En su decisión del 17 de febrero de 2014, el organismo federal de tasación de la Argentina tasó los bienes que fueron embargados a partir de la fecha en que Repsol fue apartada. A ojos del fallo, esto demuestra que los inversores en el mercado sabían que las acciones que importaban ocurrieron el 16 de abril, y no el 7 de mayo, cuando entró en vigencia la ley de expropiación.
3. La conciencia del Poder Legislativo: “El Tribunal toma nota de que, a través de sus declaraciones, el Poder Legislativo argentino era consciente de que ese (el incumplimiento del artículo 7 del Estatuto de YPF) era el propósito cuando aprobó la Ley de Expropiación de YPF”, indicó la jueza.
4. La última palabra: “El Tribunal reconoce que el sistema de gobierno de la República requiere tanto la acción ejecutiva como la legislativa para promulgar leyes y que las declaraciones del Sr. Kicillof realizadas antes de que la Legislatura argentina aprobara la Ley de Expropiación de YPF no fueron la última palabra y no pueden imputarse directamente a la legislatura”, dice el fallo en contra de una desprolija superposición de poderes en los dichos de Kicillof.